美國前國防情報局與中情局軍事分析師聯手，針對解放軍登陸台灣進行九次兵棋推演，設定情境橫跨桃園、台北、台中與高雄。結果，無論初始條件多麼「有利中國」，解放軍兩棲作戰全數以「災難性失敗」收場。研究直言，解放軍現有兩棲運輸能力一次最多只能投送約一個海軍陸戰旅，首批登陸部隊得在灘頭苦撐三天，等待船團折返裝載第二批兵力——但現實是，他們連三天都撐不過去。
「有利中國」的設定下仍逃不過慘敗命運
這份刊登於美國軍事網站《RealClearDefense》的研究，由前國防情報局（DIA）與中情局（CIA）分析師塞耶斯（William A. Sayers），以及加拿大康考迪亞大學副教授史賓塞－邱吉爾（Julian Spencer-Churchill）共同完成。研究刻意設定了多項對解放軍極度有利的前提：解放軍取得高度奇襲效果、台灣與沖繩及菲律賓及關島部分機場與反艦飛彈陣地遭壓制、台海內台美日潛艦與無人水下載具全數失能。
但即便在如此極端的設定下，解放軍仍然無法站穩腳步。問題的根源在於一個近乎無解的後勤死結：中國現有的兩棲運輸能量，一次最多只能運送約一個海軍陸戰旅及其補給上岸。要運第二批？船團得先開回去裝貨，再航行數百公里回來。換句話說，第一批登陸部隊必須在沒有任何增援的情況下，在台灣灘頭獨立作戰大約三天——而兵推結果顯示，他們連一天都扛不住。
台灣的防禦優勢：密集道路網與驚人火砲密度
為什麼守得住？研究點出了兩個關鍵數字：台灣擁有超過2100門火砲（不含迫擊砲），平均每46名守軍就有1門火砲，這個火力密度甚至高於冷戰時期的北約部隊。再加上台灣西部密集的道路網絡，國軍可以迅速由駐地往海岸集結。即便國軍等到解放軍開始離艦登陸才從駐地出動，仍能在短時間內集結足夠兵力進行反制。
以桃園國際機場以西海岸的模擬為例：第一次設定國軍提前兩小時獲得預警，僅以最低限度兵力防守，解放軍自上午六時搶灘後，直到上午十時仍無法突破灘頭，最終被迫轉入防禦、撤離失敗後投降。第二次情境更嚴苛——假設國軍直到解放軍開始登陸才從駐地出動，但一小時內已有砲兵、機械化步兵與裝甲部隊陸續增援，結局同樣是解放軍被堵死在灘頭。
三倍兵力也救不了：大規模艦隊調動反成致命警報
研究團隊第三次針對桃園進行兵推時，乾脆把解放軍規模擴大到三個海軍陸戰旅，想測試能否靠兵力優勢壓垮守軍。結果出乎意料卻又在情理之中：大規模艦隊調動反而讓國軍獲得了約六小時的部署時間，從四十公里外調集了四個機械化步兵旅、一個海軍陸戰旅、兩個裝甲旅與兩個砲兵旅。解放軍只在灘頭嘗試突破約一小時便被迫轉守，第四小時嘗試撤離，同樣以失敗告終。
除了桃園，研究也模擬了台北、台中、高雄各兩次，分別測試一個旅與三個旅規模的登陸情境。無論是台北沿海山區、台中港區還是高雄都市地形，結局驚人地一致：解放軍遭遇「災難性失敗」。作者群將整體損失程度比擬為1942年加拿大軍在法國迪耶普突襲戰中的慘敗——那是二戰期間最慘烈的登陸作戰之一。
【編輯觀點】這份兵推對台灣真正的啟示，不是「解放軍打不贏」這句結論，而是它清楚指出了勝敗的關鍵節點：時間。從研究結果來看，國軍能否在解放軍登陸後六小時內完成戰術集結，決定了灘頭戰役的成敗。說句現實的，如果我們的政治決策者因為擔心「挑釁中國」而延誤部署，那再多的火砲也救不了。1973年贖罪日戰爭的教訓還不夠清楚嗎？情報不是沒到位，是決策者不敢動。換句話說，台灣能不能守住，從來不只是軍事問題，更是政治決斷的速度問題。
遠程火力的死穴：重砲上不了岸，飛彈打太貴
研究還揭露了解放軍另一個結構性弱點：缺乏足夠且持續的遠程火力來壓制國軍向登陸區增援。中國雖擁有遠程火箭、巡弋飛彈與攻擊機，但要用這些高成本武器大範圍壓制移動中的國軍地面部隊，效率極低、成本極高，根本不符合經濟效益。而兩棲部隊的重砲呢？得等到灘頭部隊向內陸推進約四公里、建立足夠安全的灘頭堡後，大型登陸艦才能靠岸卸載——但九次兵推中，沒有一次成功做到這一步。
這就形成了一個典型的軍事困境：你沒有重砲就打不穿灘頭防線，但你打不穿灘頭防線就無法卸載重砲。作者群因此大膽推測，解放軍可能已經意識到這個問題，正在尋找比PHL-16火箭炮更便宜的砲兵解決方案。無人機看似是直接的答案，但研究認為其單位時間內的實際命中頻率太低，更適合持久戰而非迅速奪取灘頭陣地的突擊戰。
正面強攻代價太高：嘉義可能是真正目標
既然桃園、台北、台中、高雄全部打不下來，那解放軍會怎麼做？兩名作者給了個頗具說服力的推測：避開主要港口與重兵防守的灘岸，改從台中與台南之間、人口較少且防禦相對薄弱的嘉義一帶登陸，再花數個月的時間逐步累積兵力，而非試圖一口氣拿下台灣。這個推測並非沒有道理——歷史上多數成功的兩棲登陸作戰，選擇的都是敵人防線最薄弱的環節，而不是正面硬闖火力最密集的灘頭。
但這並不代表威脅就此消失。研究特別點出，真正的關鍵仍在「速度」與「先機」。國軍除了必須持續演練遭空襲與交通受阻下的快速增援能力，更重要的是政治決策層必須願意承受國內及外交成本，在戰前及時做出部署決策。正如1973年阿以戰爭的教訓——突然爆發的戰爭往往不是因為情報機構沒有偵測到敵方準備攻擊的跡象，而是政治人物害怕反應過度、害怕刺激對手，最終失去了最寶貴的預警時間。
台灣守得住，但有個「前提」
作者群在研究中總結了四項結論。第一，台灣確實守得住——即使假設國軍一直等到解放軍開始離艦登陸後才從各駐地出動，結果仍然不變。但前提是，國軍各單位必須演練在敵軍積極阻絕攻擊下的快速反應能力，因為「速度」才是解放軍攻勢的最大威脅。第二，既然先機至關重要，台灣政治人物就必須願意承受國內與外交成本，採取先制行動。
第三，正面強攻有人防守的海灘代價極高，中國可能選擇奪取嘉義周邊人口較稀少的地區，再花數月逐步集結兵力。第四，解放軍應該已經意識到自身的遠程火力問題，正在尋求更經濟的砲兵解決方案。整個研究的核心訊息其實一句話就能講完：解放軍最大的問題從來不是「能不能把第一批部隊送上台灣」，而是「上岸之後能不能活下來、守住灘頭，直到下一批援軍抵達」——而根據這九次兵推的結果，答案顯然是否定的。
🔍 行動呼籲：這份兵推告訴我們，防衛台灣的關鍵不在於武器裝備的數量，而在於「時間」與「決斷力」。如果你是選民，下一次投票前，不妨問問每一位候選人：我們的應變計畫夠快嗎？戰前的部署決策敢不敢做？因為當戰爭真的爆發時，能救我們的不是華府的承諾，而是我們自己在關鍵時刻做出的選擇。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由ETtoday新聞雲發布。
常見問題 FAQ
美軍兵推9次解放軍犯台，結果到底是什麼？
九次兵推全數以解放軍「災難性失敗」收場，無論登陸地點是桃園、台北、台中或高雄，解放軍都無法穩固灘頭陣地，最終被迫撤離或投降。
解放軍犯台最大的弱點是什麼？
兩棲運輸能量不足，一次最多只能投送一個海軍陸戰旅，第二批兵力需等船團返航裝載，首批登陸部隊得在灘頭獨立作戰約三天，但兵推顯示他們連一天都撐不過。
台灣守得住解放軍登陸的關鍵因素是什麼？
台灣擁有超過2100門火砲，火力密度高於冷戰時期北約部隊，加上密集道路網可快速向西部海岸集結，能在解放軍登陸後六小時內完成戰術部署反制。
解放軍如果正面強攻不行，會改從哪裡登陸？
研究推測解放軍可能避開主要港口，改從台中與台南之間、防禦相對薄弱的嘉義一帶登陸，再花數月時間逐步累積兵力。
這份兵推對台灣最大的提醒是什麼？
軍事上台灣具備防守能力，但政治決策者必須在戰前及時做出部署決策，若因擔心挑釁而延誤先機，再強的防禦體系也難以發揮作用。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
