一句話總結：蔣萬安拍板拆除被譏為「開放式監獄」的柵欄式吸菸區，卻爆出每座14.9萬元公帑放水流，議員更揪出綠籬式還有割傷兒童的尖角危機。
核心要點
- 柵欄式吸菸區全面拆除：蔣萬安昨（26）日親自下令，將公館商圈被網友嘲諷為「開放式監獄」的金屬柵欄吸菸區火速拆除，從設置到拆除不到一個月。
- 每座造價14.9萬元：公園處證實，柵欄式吸菸區單座費用高達14.9萬元，綠籬式則要價20萬元，議員洪婉臻質疑「不到一個月就拆，到底誰拍板的？」
- 綠籬式出現安全漏洞：議員陳宥丞現場考察發現，綠籬式盆栽高度120至150公分，四個邊角全是銳角，「小朋友經過可能會被割傷」。
- 停車格也能當吸菸區？汀州路上出現「停車格吸菸區」，3處要價12萬元，議員傻眼：「畫線就能解決的事，幹嘛花20萬做綠籬？」
- 衛生局搬出國外案例：衛生局代表解釋，標線式吸菸區國外確有類似做法，但議員洪健益不買單，直言這是「市長倉促決策，不知哪個天才幕僚出的主意」。
台北市長蔣萬安昨天才剛下令拆除公館商圈的柵欄式吸菸區，今天（27日）市議會工務委員會立刻衝到信義路、西門町現場會勘。說真的，場面有點尷尬——負責的單位連自己花了多少錢都說不清楚，公園處被追問柵欄式經費時，才擠出「14.9萬元」這個數字。
14.9萬是什麼概念？一台國產機車差不多這個價。結果這座被網友戲稱「開放式監獄」的金屬柵欄，從設置到拆除撐不到一個月。議員洪婉臻直接在現場開炮：「為什麼不到一個月就拆掉？是市長自己拍板的嗎？還是底下的人亂搞？」
綠籬式也沒好到哪裡去。議員陳宥丞拿尺一量，盆栽高度120到150公分，四個角統統是銳角——這高度對成人來說還好，但對小朋友來說，撞下去絕對不是開玩笑的。他當場要求改善，順便補了一句：「這些設施的費用，你們到底有沒有跟議會討論過？」
有趣的是，北市現在一口氣冒出四種吸菸區款式：負壓式、柵欄式、綠籬式、還有停車格式。汀州路上那個停車格吸菸區，據說3處花了12萬。議員洪婉臻忍不住吐槽：「畫個線就能當吸菸區，那幹嘛還花20萬做綠籬？」
衛生局倒是搬出國際經驗來緩頰，說國外確實有用標線來劃設吸菸區的案例。但工務委員會召集人洪健益顯然不買帳，他直接總結：「這很明顯是蔣萬安在倉促情況下做的決定，幕僚不知道哪來的想法，每個都花10幾萬，結果現在全部浪費掉。」
說句難聽的，這不是趕作業是什麼？議員陳宥丞講得最傳神——「各單位現在就像暑假放完在趕作業的學生，囫圇吞棗。」一個政策從發想到執行，如果連基本的成本效益和安全性都沒想清楚，那被罵剛好而已。
編輯觀點：從產業面來看，這件事真正的痛點不是14.9萬，而是決策流程出了大問題。一個吸菸區政策，從衛生局、交通局到公園處，沒有一個單位能第一時間講清楚成本和規劃邏輯，最後還要市長親自拍板拆除——這代表跨局處橫向溝通完全失靈。陳宥丞建議參考東京的「無菸艙」，這倒是實際的方向，但前提是市府得先搞清楚：你到底是要「禁菸」還是要「管理吸菸」？這兩個目標的資源配置完全不一樣。如果只是為了交差而亂蓋一通，那20萬的綠籬和14.9萬的柵欄，下一輪還是會出事。
其實東京街頭的「無菸艙」確實是不少城市參考的對象——透明玻璃隔間、獨立空調、不會有遊民佔據的問題，甚至還可以跟民間企業合作設置。但話說回來，人家的設計和選址是經過長期規劃的，不是像我們這樣一個月內趕工亂蓋，然後三天就拆掉。
蔣萬安今（27）日受訪時說「虛心聆聽民眾建議，即刻改善」，這句話本身沒有錯。但問題是，納稅人的錢不是拿來讓市府「試錯」的。14.9萬一座的柵欄、20萬一座的綠籬，如果連基本的兒童安全防護和成本說明都做不到，那這不是「不夠好」，而是「不及格」。
洪健益最後說了一句值得思考的話：「知錯能改，善莫大焉。」拆掉柵欄式吸菸區，代表市府某種程度上承認了政策失誤。但接下來的問題是：剩下的三種款式，到底哪一種才是真正可行的方案？還是說，我們又要再等下一輪「趕作業式的決策」？
你的看法呢？你覺得台北市應該繼續砸錢做實體吸菸區，還是乾脆全面禁止戶外吸菸？或者你認為有更好的第三方合作模式？歡迎在留言區分享你的觀點——畢竟這些錢，是我們一起繳的稅。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
柵欄式吸菸區到底花了多少錢？為什麼這麼快就拆掉？
柵欄式吸菸區單座造價14.9萬元，從設置到拆除不到一個月，原因是外觀被網友嘲諷為「開放式監獄」，市長蔣萬安昨（26）日親自下令拆除。
綠籬式吸菸區有什麼安全問題？
綠籬式吸菸區的盆栽高度120至150公分，四個邊角都是銳角，議員陳宥丞質疑可能割傷經過的小朋友，已要求市府改善。
台北市現在有幾種吸菸區？哪一種最受爭議？
目前共有負壓式、柵欄式、綠籬式和停車格式四種，其中柵欄式因造價昂貴且快速拆除最受抨擊，停車格式也被質疑「畫線就能解決」。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
