當一個高中國文課本的選文，可以讓前立委在直播中脫口說出「真是受不了」，你就知道事情不太對勁了。
翰林版第五冊高中國文課本收錄了作家陳思宏的散文〈泳褲〉，描述少年在泳池溺水之際，誤將救生員的生殖器當成手臂緊緊抓住。這段文字在社群平台炸開了鍋，閱讀測驗的「正確答案」該怎麼寫，恐怕連出題老師都得捏把冷汗。但說真的，課本裡寫了什麼，從來就不只是「能不能教」的問題——它永遠是「誰的價值觀該被教」的戰場。
表象：一篇〈泳褲〉，兩樣解讀
陳思宏在臉書貼文底下親自回應，說〈泳褲〉真正想談的是「更深層的身體與成長議題」。從文學創作的自由來看，把尷尬、羞恥、身體界線的混亂寫進成長故事，確實是常見的手法。一個少年在生死交關之際抓錯了東西，那種驚慌與後座力，正好指向青春期最核心的困惑——我的身體到底是誰的？界線又在哪裡？
但對前立委郭正亮來說，這篇散文出現在國文課本，就是「教育部的水準」出了問題。他在《亮話天下》節目上直言：「請把這篇放到『健康教育』好不好？」——這句話背後有兩種假設：第一，〈泳褲〉的文學性不足以進入國文課綱；第二，國文課本該教的是「更正典」的東西，比方說文言文。
從產業面來看，郭正亮這句「放到健康教育」其實戳中了臺灣課綱改革最痛的那塊肉。國文課本的選文標準從「典範傳承」轉向「生命經驗連結」，這是兩種完全不同的教育哲學。問題在於，當我們把〈泳褲〉這樣的文本放進課本，老師有沒有能力帶著學生討論身體自主、性別意識與文學修辭之間的張力？如果沒有，那爭議就不是文本的問題，而是教學配套的問題。
真相：補助70萬，點燃的不是文學戰，是政治火
真正讓郭正亮「受不了」的，恐怕不只是一篇〈泳褲〉。他把矛頭指向文化部補助楊舒雅70萬的〈玻璃X丸〉（原曲名《玻璃睪丸》），直言「意識形態正確」才是拿錢的關鍵。
楊舒雅是誰？她的創作路線圍繞女性主義、性別平權與同婚議題，第二首歌〈MATRIARCHY〉直接翻成「母權社會」，光看歌名就知道會踩到誰的神經。郭正亮在節目中說，文化部長李遠「不敢不給」補助，因為「怕得罪女權主義」——這句話的殺傷力不在於它是不是事實，而在於它精準地召喚了某種政治想像：文化補助被「政治正確」綁架了，而你們這些文化菁英還裝作看不見。
說真的，如果我們把補助金額放大來看——70萬在文化部整體預算裡連零頭都算不上——它之所以能成為炸彈，不是因為錢多，而是因為它剛好落在「課綱微調」、「文言文比例」、「性平教育」這條火線上。〈泳褲〉是前導彈頭，〈玻璃睪丸〉是火藥，郭正亮的直播是引信。
換個角度想：如果今天補助的是歌頌傳統家庭價值的作品，郭正亮還會說「意識形態正確」嗎？恐怕不會。這說明了「政治正確」從來都是雙面刃——你覺得別人拿補助是因為討好執政黨，別人也覺得你反對補助是因為對抗執政黨。真正該問的問題是：我們的補助審查機制，到底有沒有足夠的專業與透明度，讓作品歸作品、政治歸政治？
各方角力：刪文言文、改課綱、補助爭議——誰的戰場？
郭正亮在節目中把兩件事串在一起：「民進黨刪除文言文，結果改登這種文章。」這句話精準地踩中了近十年臺灣教育最激烈的一個矛盾——當「去中國化」碰上「本土化」，國文課本就成了意識形態的擂台。
2019年課綱大幅調降文言文比例，從過去的六成以上降到三成五至四成，選文從30篇減為15篇。支持者說這是「解放國文」，讓更多臺灣當代作家的作品進入課堂；反對者痛批這是「去脈絡化」，讓學生失去對古典文學的理解基礎。而〈泳褲〉正是在這個縫隙裡長出來的文本——它不是經典，沒有「文以載道」的包袱，卻承載了一個臺灣少年的身體經驗。
問題是，當一篇散文因為「摸到雞雞」變成頭條，〈泳褲〉作為文學作品的價值就被徹底窄化了。沒有人討論陳思宏怎麼用第一人稱的內在獨白構築驚慌感，沒有人討論溺水情境如何成為成長儀式的隱喻——所有人都在問：「這能不能教？」「這該不該放在國文課本？」
說句不好聽的，如果一篇散文唯一的討論價值是它的爭議性，那它被放進課本，反而是對這篇作品最大的傷害。
深層影響：當國文課本變成政治風向球，我們失去了什麼？
從〈泳褲〉到〈玻璃睪丸〉，這條戰線拉得夠長了。但真正值得思考的不是「該不該補助」或「該不該選錄」，而是——當我們把課本選文和藝術補助當成政治攻防的彈藥，我們還剩下多少空間，可以好好討論「什麼是好的文學」？
郭正亮說「這是教育部的水準」，這句話背後有個假設：教育部應該為國文課本的選文品質負全責。但事實是，課本編審是由一群學者、教師、編輯組成的委員會，經過數輪討論、試教、修訂之後才定稿。你可以不認同他們的選擇，但你不能說這是「一個人」或「一個黨」的決定——除非你有證據。
而文化部的補助案，依《文化藝術獎助及促進條例》，必須經過評審委員會的專業審查。楊舒雅的作品到底有沒有資格拿70萬？你該問的是評審名單、審查標準與評分依據，而不是一句「意識形態正確」就想把整個機制打翻。
有趣的是，這種「政治正確 vs. 常識判斷」的論述，在網路時代特別容易傳播。因為它簡單、易懂、情緒強烈，而且——讓每個人都能選邊站。至於那個溺水少年抓到的到底是手臂還是別的什麼，反而沒人在意了。
從產業面來看，這場爭議最大的輸家其實是教育現場的老師。當一篇散文被貼上「色情」、「政治正確」的標籤，老師要怎麼在課堂上帶著學生討論身體書寫與隱喻？當補助案被簡化成「討好女權」，創作者要怎麼解釋自己的藝術理念？公共討論的品質一旦被情緒與標籤取代，真正受苦的是那些還在嘗試理解複雜事物的人——包括高中生。而他們，才是課本真正的讀者。
未解之問：課本裡的身體，為什麼還是禁忌？
把時間拉回2000年，如果你的國文課本裡出現「雞雞」兩個字，大概會被家長團體告到教育部長下台。但20多年過去了，我們對身體書寫的容忍度，真的進步了嗎？
陳思宏在回應中說，〈泳褲〉談的是成長與身體。如果用這個角度來看，它其實跟〈稚子〉、〈項鍊〉這些經典課文沒有本質上的不同——都在寫「人如何在某個瞬間意識到自己的存在」。只是〈泳褲〉用了更直接的身體經驗來抵達那個瞬間。
所以，真正的問題不是「國文課本能不能寫雞雞」，而是：我們的教育，有沒有準備好讓學生討論身體？還是我們仍然假裝青春期只發生在健康教育課本裡，而且只講器官與避孕？
這個問題沒有標準答案。但至少，我們可以停止把課本選文當成政治風向球，開始把它當成——一篇散文。一篇有人喜歡、有人不喜歡、但值得被好好討論的散文。
至於那70萬補助，如果文化部願意公開評審會議記錄與分數，爭議自然會少一半。透明度，永遠是消除「陰謀論」最好的方式。
你怎麼看？ 你認為〈泳褲〉適合放在高中國文課本嗎？或者，你覺得國文課本的選文標準該是什麼？歡迎在留言區分享你的想法——如果你還沒被這篇氣到關掉視窗的話。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
高中國文課本〈泳褲〉爭議的內容到底是什麼？
翰林版第五冊收錄陳思宏散文〈泳褲〉，描述少年溺水時誤抓救生員生殖器，引發是否適合納入國文教材的討論。
郭正亮為什麼批評〈泳褲〉和〈玻璃睪丸〉補助案？
他認為〈泳褲〉應放在健康教育而非國文課本，並質疑楊舒雅獲文化部70萬補助是因為「意識形態正確」，而非藝術價值。
高中國文課本文言文比例跟這次爭議有什麼關係？
郭正亮將〈泳褲〉選錄與2019年課綱刪減文言文連結，批評教育部在降低古典選文後，未能把關當代作品的文學品質。
文化部補助楊舒雅70萬的審查機制是什麼？
依《文化藝術獎助及促進條例》，補助案須經評審委員會專業審查，但郭正亮質疑審查受政治正確影響，呼籲公開評審標準。
這波爭議對高中國文教育有什麼影響？
爭議可能讓出版社選文更趨保守，也讓教師在課堂上面臨更大的教學壓力，反而壓縮了學生接觸多元文本的機會。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
