總統府國家氣候變遷對策委員會副召集人童子賢，二十八日在環境部「一一五年度環境科技論壇暨成果發表會」上，以「產業、台灣、國際局勢」為題發表演講。他開門見山點出一個不少人心知肚明、卻很少被公開談論的現實：台灣發展太陽光電的效率太低，而「不是取名綠能就是環保」。
這場演講之所以引起關注，不只是因為童子賢身兼氣候變遷委員會副召集人的官方身份，更在於他直指台灣能源結構的痛點。台灣現在高度發展的產業——先進晶片、AI 運算、電動車——全部都是「電老虎」。
但問題來了。如果電動車充的電，來自高度污染的石化燃料，那開電動車宣稱環保，是不是有點像穿了一件有機棉 T 恤、但上面印的圖案是用重油墨印的？童子賢的說法更直接：這樣一來，「使用電動車的美好基本想法就大打折扣」。
太陽能板鋪滿陽明山和基隆河？還是不夠用
童子賢在演講中用了一個讓現場很多人倒抽一口氣的對比。他拿德國和台灣比——德國的丘陵和山地面積不到國土的兩成；台灣呢？可用的平地與緩坡加起來不到三成。地形先天不利，但這還不是最關鍵的。
他說，就算把台北市的陽明山和基隆河全部鋪滿太陽光電設備，發出來的電力也不到全台用電需求的百分之十。而這些設備用了二十年後就要淘汰，反而製造更多廢棄物。他認為，在這種條件下把太陽光電稱作「綠電」，是虛假的。
話說回來，這不是要全盤否定太陽能。童子賢自己也說了，台灣要「認份」——土地就三萬六千平方公里，資源有限，青山綠水得好好留著，不能把效率這麼低的能源當成主力。
掐住脖子的不只是電價，還有供應鏈
除了效率問題，童子賢還拋出另一個很多人忽略的地緣政治風險：太陽光電板有八成控制在中國大陸手裡，台灣如果大量使用，形同「脖子被人掐住」。
這不是危言聳聽。過去幾年全球供應鏈重組，各國都在思考關鍵物資的自主性。能源設備如果高度依賴單一來源，萬一哪天供應斷鏈，不是價格漲不漲的問題，是有沒有電可用的問題。
至於供電穩定性，童子賢也講得很白：太陽光電和風電都不穩定，如果當成主要電力來源，停電風險會大增。產業需要的是穩定的基載電力，而不排碳的核能，相對是比較好的選擇。
瑞士能用核能，台灣為什麼不行？
童子賢拿了一個很巧妙的對比——瑞士。瑞士的面積和台灣差不多，崇山峻嶺不比台灣少，但瑞士的核電佔比超過百分之三十。他的問題很直接：「瑞士可以用核能，為何台灣不能？」
從成本來看，數字會說話。核能一度電約一到一點五元，太陽光電每度高達四點五元。台灣一年需要用電將近三千億度，如果每度電貴一塊錢，一年就得多負擔三千億元。這筆帳，誰來買單？
童子賢也提到台積電。他說，台積電是護國神山，但從台積電延伸出去的整個產業鏈，已經形成「護國群山」。這些產業要繼續走下去，電力支持是不可或缺的基礎。
【編輯觀點】童子賢這次的發言，與其說是「擁核」，不如說是在逼台灣社會面對一個殘酷的選擇題：我們到底願意為「非核家園」付出多少代價？四點五元的光電一度電，三千億的年度額外負擔，以及被掐住脖子的供應鏈風險——這些都不是道德口號能解決的。從產業面來看，台灣的半導體和 AI 產業正處於全球浪尖，如果電力成本和穩定性競爭不過韓國或日本，護國群山可能會變成「護國丘陵」。這場辯論不會因為一場演講就結束，但童子賢至少把數字攤在陽光下了。
「綠能」兩個字，不等於環保
童子賢整場演講最核心的一句話，其實是這個：「不能取名綠能就是環保。」
這句話背後有兩層意思。第一層是字面上的——太陽能板和風力發電設備在生產、安裝、廢棄的過程中都有環境成本，不能只看發電當下沒有排碳。第二層是更深遠的——能源政策不該是名字漂亮就好，要看實際效益、土地承載力、供電穩定性和長期成本。
這讓我想起一個老問題：如果一個能源方案，名字很好聽、形象很正面，但實際發電效率低、成本高、還要靠別人供貨，這樣算環保嗎？童子賢的答案顯然是否定的。
有趣的是，他這場演講並不是在否定再生能源，而是在提醒台灣社會：能源轉型不能只靠「感覺良好」，得靠數據和現實。德國的地形條件和台灣不同，瑞士能用核能不代表台灣就該照抄——但至少，我們可以誠實地比較各項選項的優劣，而不是因為某個名詞的政治正確性就拒絕討論。
對一般人來說，每次看到電費帳單、或是聽到夏天可能限電的新聞，大概都會有一種「好像哪裡怪怪的」的感覺。童子賢這次的演講，某種程度上就是把這種隱約的不安，轉化成具體的數字和比較。
接下來，氣候變遷對策委員會預計還會有更多討論。童子賢身為副召集人，這番表態顯然不會是最後一次。而台灣的能源配比該怎麼調整，最終還是得回到一個根本問題：我們要的是一個「名字漂亮」的能源政策，還是一個「撐得起產業」的能源政策？
答案，可能比想像中更需要勇氣去面對。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
童子賢提出的核能發電成本每度多少錢？
根據童子賢在演講中的數據，核能發電每度約一到一點五元，而太陽光電每度高達四點五元。
台灣發展太陽光電的效率問題出在哪裡？
台灣可用的平地與緩坡不到三成，地形條件不利大規模鋪設。童子賢更指出，即使將陽明山和基隆河全部鋪滿太陽能板，發電量也不到全台用電需求的百分之十。
童子賢怎麼看核能在台灣的可行性？
他以瑞士為例，指出瑞士面積與台灣相當、山地面積也不少，但核電佔比超過三成，質疑「瑞士可以用核能，為何台灣不能」。他認為核能是相對穩定的基載電力選項。
台灣如果改用核能，電價真的會比較便宜嗎？
就發電成本而言，核能一度電約一到一點五元，確實低於太陽光電的四點五元。但實際電價還牽涉到核廢料處理、除役成本、以及整體能源配比等綜合因素，建議諮詢能源經濟專業人士進行完整評估。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
