一句「沒有性侵害」的代價是什麼？對國民黨立委葉元之來說，可能是連續兩天被主播公開打臉、網友砲火全開、以及一段怎麼凹都凹不回來的影片逐字稿。台北市一名10歲女童遭猥褻案，葉元之在政論節目上的發言引發眾怒後，選擇CALL IN進直播節目喊冤，結果卻越描越黑。
先來看看他到底說了什麼。根據主播吳安琪貼出的逐字稿，葉元之在節目中表示：「不是240天不作為，然後呢也沒有性侵害，那個議員講說性侵害～這個根本沒有，怎麼可以拿沒有的事情講得這麼嚴重～」這段話從頭到尾沒有提到「大姊」兩個字，指涉對象就是該案的10歲女童。葉元之說自己被斷章取義，問題是——影片從頭到尾都在那裡，要怎麼斷？
從「被曲解」到「在講大姊」：一個政治人物的危機處理示範
葉元之的危機處理策略很簡單：先說被斷章取義，再說自己講的是女童的大姊。但這個說法立刻被吳安琪打臉——整段發言完全沒有提到大姊，而且女童的大姊是否曾遭性侵，根本與此案無關。吳安琪在Threads上直接開嗆：「我就問：重點是在長女有沒有被性侵嗎？」這一句反問，其實戳破了葉元之整個論述的核心漏洞。
說真的，如果一位立法委員連自己在電視上說的話都無法精確回憶，選民怎麼敢期待他在質詢台上能精準問政？更何況，這不是什麼複雜的政策辯論，而是涉及10歲女童遭猥褻的敏感案件。用詞的精確性、對受害者的同理心，應該是政治人物發言的基本門檻，但葉元之的表現顯然不及格。
從產業面來看，這起事件暴露了台灣政治人物長期以來對兒少議題的「輕率症候群」。在鏡頭前脫口而出的每一句話，對當事人來說都可能造成二次傷害。葉元之或許以為自己在討論程序問題，但觀眾聽到的是一個立法委員在淡化「猥褻」的嚴重性。這種語言上的輕忽，比失言更可怕——因為它反映的是根深蒂固的認知偏差。如果連立委都覺得「沒那麼嚴重」，那我們如何期待司法體系和社政單位會認真對待？
為什麼吳安琪的反擊讓人拍手？媒體人的「查證力」成了照妖鏡
吳安琪這波操作之所以獲得廣大迴響，關鍵在於她做了最樸素但也最有力的事：公開逐字稿。在假新聞、斷章取義成為政治人物標準卸責台詞的今天，逐字稿是最難被推翻的證據。它不是截圖、不是剪輯，而是白紙黑字的完整發言記錄。
吳安琪甚至幽默地回應網友「害我人數掉200人」，這種自嘲式的回應，反而讓她的立場更具說服力——因為她不是在高高在上地教訓人，而是用事實讓對方無從狡辯。對比葉元之在電話那頭喊「胡說八道」的激動反應，高下立判。
有趣的是，葉元之選擇CALL IN進節目解釋，而不是發聲明稿或召開記者會。這種即興式的危機處理，或許是想展現「坦然面對」的態度，但在爭議發言上，沒有準備的澄清往往比原本的失言更危險。因為每多一次發言，就是多一次露出破綻的機會。
從「硬凹」到「越凹越慘」：政治人物道歉的障礙是什麼？
網友說葉元之「寧願打電話去凹，也不反省」，這句話其實點出了一個普遍現象：政治人物為什麼道歉這麼難？
第一，道歉被視為政治弱點。在藍綠對抗的語境裡，認錯等於給對手送彈藥。但這種思維忽略了另一個事實——硬拗的代價往往比道歉更大。葉元之今天的處境就是最佳例證：原本可能只是「失言」，現在變成了「失言＋硬拗＋說謊（或記憶錯亂）」的多重爭議。
第二，政治人物習慣用「被斷章取義」當護身符。這個詞彙在台灣政壇幾乎已經被濫用到失去意義。每次發言引發爭議，就推給媒體剪接、推給對手抹黑，卻鮮少回頭檢視自己的發言是否真的有問題。但吳安琪用逐字稿告訴我們：有些話，不管怎麼剪接，意思都不會變。
第三，對兒少案件缺乏足夠的敏感度。葉元之或許沒有惡意，但「沒有性侵害」這句話從一個立法委員口中說出來，對受害者家屬和關心此案的社會大眾而言，就是一種傷害。因為法律的定義和受害者的感受是兩回事——即使法律上最終判定不是性侵害，也不代表受害者的創傷是假的。
換個角度想，如果今天葉元之第一時間說的是：「我的用詞不夠精確，造成誤解和傷害，我願意檢討改進。」事情會發展到這個地步嗎？恐怕不會。這起事件給所有公眾人物上了一課：在社群媒體時代，每一段發言都會被留存、被檢視、被放大。與其想著如何「解釋」，不如先想如何「負責」。道歉不是認輸，道歉是告訴選民——我有聽到你們的聲音，我在乎你們的感受。這才是政治人物應該有的態度。
這起事件教會我們的三件事
第一，逐字稿是言論責任的照妖鏡。吳安琪用最簡單的方式破解了「斷章取義」的說法——把完整的發言攤在陽光下。這對所有公眾人物都是一個警訊：你的每一句話都會被記錄，不要幻想事後可以靠「解釋」翻盤。
第二，兒少案件的發言需要更高的標準。涉及未成年受害者的案件，政治人物和媒體人的用詞應該更加謹慎。不是法律上怎麼定義，而是怎麼說才不會對受害者造成二次傷害。葉元之或許學到了教訓，但更重要的的是，其他政治人物也應該從中記取教訓。
第三，道歉是一種能力，不是弱點。在台灣的政治文化中，道歉往往被視為認輸。但從選民的角度來看，願意承認錯誤的政治人物，反而更值得信賴。死不認錯只會讓小事變大，讓支持者失望，讓對手有更多攻擊素材。
最後，想對葉元之委員說一句：如果連吳安琪都願意花時間重新看完影片、打出逐字稿來確認事實，那你是不是也該花點時間，好好想想自己到底說了什麼？道歉，真的沒有那麼難。
【行動呼籲】作為閱聽人，我們有權利要求政治人物的發言精確且負責。下次當你看到類似爭議時，不妨自己動手查證原始影片或逐字稿，不要輕易接受「被斷章取義」的說法。事實查核不應該是媒體人或網紅的專利——每個人都有能力判斷一句話的完整脈絡。如果你也關心兒少權益，請持續關注相關法案的進度，並要求立法者在這個議題上展現應有的專業與同理心。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
葉元之到底說了什麼引發爭議？
葉元之在政論節目上談論北市10歲女童遭猥褻案時，脫口說出「沒有性侵害」、「怎麼可以拿沒有的事情講得這麼嚴重」，被認為淡化猥褻案的嚴重性，對受害者造成二次傷害。
吳安琪公開的逐字稿內容是什麼？
逐字稿內容為：「不是240天不作為，然後呢也沒有性侵害，那個議員講說性侵害～這個根本沒有，怎麼可以拿沒有的事情講得這麼嚴重～」吳安琪認為這段話從頭到尾描述的就是10歲女童案件，並非葉元之事後辯稱的「在講大姊」。
葉元之如何回應這次爭議？
葉元之先是CALL IN進直播節目喊冤，稱自己被斷章取義，後來改口說自己談的是女童的大姊而非當事女童。但這個說法被吳安琪和網友質疑與逐字稿內容不符，被批評「越凹越慘」。
這起事件對政治人物有什麼警示？
事件提醒政治人物在涉及兒少案件的發言上必須更加謹慎，用詞應精確且具同理心。同時也顯示在社群媒體時代，每一段發言都會被完整記錄，事後硬拗往往比失言本身造成更大的形象傷害。
如果懷疑兒童遭受性侵害該怎麼做？
如果懷疑孩童遭受身體虐待、精神虐待或是性侵害、性騷擾，請撥打113專線，透過專業社工員接線服務，將可盡快救援在生命危機中的兒童。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
