一句話總結：台北兒少性傷害案件遭質疑，北市府卻拿高雄數據轉移焦點。高雄議員鄭孟洳直言，制度漏洞不會因搬出其他城市就消失，高雄用一年從12死降到1死的成績證明，面對問題才是唯一解方。
核心要點
- 台北市府面對兒少性傷害案件質疑，竟以高雄兒虐致死數字回應，鄭孟洳痛批兩者案件性質完全不同，「答非所問，轉移焦點」。
- 鄭孟洳強調，兒少性傷害與兒虐致死是不同類型的案件，每個家庭的風險因素、通報歷程與社工處遇都不同，抽離個案脈絡的數字比較，只會再次傷害受害者與家屬。
- 高雄曾走過的路：從113年12人降至114年1人。關鍵不是比較數字，而是全面盤點制度缺口，導入醫療即時諮詢、六歲以下風險檢核表、督導複核與跨專業討論機制。
- 真正該被檢視的，是重大案件後政府有沒有誠實面對問題、制度有沒有改變、安全網有沒有真正補起來——這才是對所有孩子最基本的交代。
- 鄭孟洳向蔣萬安喊話：「請先把台北自己的問題說清楚，別再拿高雄轉移焦點，更不要拿另一個孩子的傷痛，替自己的制度漏洞辯護。」
說真的，每次看到政治人物拿著別縣市的數據當擋箭牌，心裡就只有一個疑問：你到底在保護誰？
台北市這次的兒少性傷害案件，外界質疑的是通報流程有沒有漏接、訪視機制是不是形同虛設、處遇資源到底夠不夠。結果北市府的回應是什麼？搬出高雄過去的兒虐數字。這就好像你問餐廳為什麼菜裡有蟲，老闆卻跟你說隔壁小吃攤上個月也被衛生局開單——然後呢？你盤子裡那條蟲就不存在了嗎？
鄭孟洳說得直接：兒少遭受性傷害跟兒虐致死，本來就是不同性質的案件。每一起兒保案件，家庭樣態不一樣、風險因子不一樣、社工介入的節點也不一樣。抽掉所有個案脈絡，只用幾個數字就想跨縣市比大小，不僅對釐清問題零幫助，對第一線社工更是沉重打擊——你拿A案件的統計數字，去質疑B案件的處理流程，那當初負責B案件的社工該怎麼面對家屬？
話說回來，高雄不是沒有走過這一段。鄭孟洳坦言，高雄過去發生重大案件後，同樣被全國放大檢視。但差別在於，高雄選擇了「該檢討就檢討、該改就改」這條比較難走的路。
具體改了什麼？三個層面：第一，導入醫療專業即時諮詢，社工發現幼兒可疑傷勢，不再只能憑經驗判斷，而是可以直接銜接醫療團隊協助判讀；第二，推動六歲以下兒童身心及安全評估檢核表，把風險和開案標準「量化」，減少人為主觀判斷的誤差；第三，結合督導複核與跨專業討論機制，讓第一線同仁不是單兵作戰，背後有團隊、有制度撐著。
效果如何？從數據來看，高雄家內兒少受虐致死人數從113年的12人，降到114年的1人。但鄭孟洳特別強調——也是我認為整段話最關鍵的一句——「這個數字不是拿來比較哪個城市輸贏，因為對任何一個家庭而言，一件都太多。」
有趣的是，這種「拿數字比較」的思維，本身就是一種制度性的逃避。好像只要證明「別人也沒多好」，自己就可以不用改。但家長在乎的是什麼？是當我的孩子需要幫助時，那個號稱「社會安全網」的東西，到底接不接得住——而不是哪個縣市的統計報表比較漂亮。
從產業面來看，兒少保護社工的流動率向來居高不下，很大一部分原因就是「出事要扛責任，沒事沒人關注」的惡性循環。當政治人物忙著拿數據打口水戰，真正在第一線的社工面臨的是什麼？是通報後案件被轉來轉去的行政程序、是訪視時家屬的不配合與不信任、是資源永遠不夠的無力感。如果連市長都不敢面對自己轄區的制度缺陷，憑什麼要求社工用命去補破網？
編輯觀點：鄭孟洳這次的發言，精準戳破了台灣政治文化裡一個很惡劣的習慣——用「別人也這樣」來合理化「自己不作為」。但我想說的是，兒少保護從來就不是縣市競賽，而是制度誠實度的檢驗。高雄的案例證明了兩件事：第一，制度缺口只要願意面對，真的可以補；第二，數字的下降靠的不是運氣，是具體的醫療協作、風險量化與團隊督導機制。蔣市長與其花時間翻其他縣市的舊帳，不如把台北的訪視標準、通報後72小時內的處理SOP、以及跨局處協作的斷點全部攤開來——家長要看的不是你找誰墊背，是你打算怎麼接住下一個可能受傷的孩子。
給家長的兩個檢查清單
與其聽政治人物在議會上互丟數據，不如把力氣花在真正有用的事情上。如果你身邊有孩子，請確認以下兩件事：
- 你知道怎麼通報嗎？全國保護專線113，手機直撥就可以。不用等到「覺得有證據」才打，任何「怪怪的」都值得讓專業社工去判斷。
- 學校有在教身體自主權嗎？不是那種「不可以給別人碰」的抽象宣導，而是具體的、分齡的、重複演練的身體界線教育。孩子越清楚自己的身體界線，壞人越沒有機會。
最後，借用鄭孟洳那句話做收尾。這不是誰的政治攻防，這是每一個家長夜裡睡不著的時候，真正擔憂的事情——「該檢討的就檢討、該改的就改」，而不是搬出其他縣市的案例替自己解圍。
一句話結論
兒少保護沒有縣市之分，只有制度夠不夠誠實的問題。蔣市長，台北的漏洞台北自己補，拿高雄轉移焦點，家長不會買單。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
兒少遭受性傷害跟兒虐致死，為什麼不能放在一起比較？
因為兩者的案件性質、風險因素、家庭樣態和社工處遇方式完全不同。抽離個案脈絡只比數字，不僅無法檢討制度，還可能再次傷害受害者與家屬。
高雄的兒虐致死人數從12人降到1人，是怎麼做到的？
高雄導入醫療專業即時諮詢、推動六歲以下風險評估檢核表、結合督導複核與跨專業討論機制，讓社工不再是單兵作戰，背後有完整的團隊和制度支持。
一般民眾如果發現兒少可能受虐，該怎麼通報？
直接撥打全國保護專線113，手機或市話都可以。不需要等到有明確證據，任何讓您覺得「怪怪的」狀況，都值得讓專業社工介入評估。
台北市這次的兒少案件，具體的制度漏洞是什麼？
鄭孟洳要求北市府說清楚的是通報後的處理流程、訪視機制的落實情況，以及後續處遇資源是否足夠。這些細節至今沒有被完整說明。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
