一個數字震驚了所有人：去年花蓮馬太鞍溪堰塞湖潰流，官方應變系統還在開會協調的時候，第一批抵達災區的物資車隊，已經由當地民宿業者和自行車隊組成的臨時網絡，完成了第一輪的物資配送。這不是特例，是常態。
當體制還在熱機，公民已經上路。我們總愛討論「台灣的國際能見度」，卻常常忽略了——真正讓這個國家在災難中站穩腳步的，是那套看不見、卻高速運轉的民間協作網絡。距離地方選舉只剩不到幾個月，真正該被檢視的，不是誰的口號比較響亮，而是這些年來，公權力究竟把公民社會當成「動員的對象」，還是「治理的夥伴」。
表象：一場選舉、一組口號、一種慣性
每次選舉將近，我們就會進入一種集體的選擇性失憶。好像只要誰端出最多的建設藍圖、誰在鏡頭前鞠躬的弧度最標準，人民就會忘記過去四年實際的感受。但說真的，這種政治消費循環走到現在，連市場的攤販阿嬤都知道——「選前說一套，選後跳票也不會怎樣」。
問題從來不在於候選人不夠努力，而在於我們容忍了一個「只有選舉期間才需要認真面對民意」的遊戲規則。作者蕭錫惠在投書中點出了一個很直接的矛盾：人民期待的不只是選舉勝負，更期待政府持續提升治理能力。但弔詭的是，檯面上那些「改革口號」，十句有八句都來自競選團隊的文案會議，而不是從第一線的民間倡議組織長出來。
這就出現了一個嚴重的認知斷層：政治人物眼中的「人才庫」，很大一部分還停留在黨內歷練的人脈系統；但真正的社會創新與公共服務能量，早已大量集中在體制外的公民團體、地方社群與青年行動者身上。
「任何組織運作愈久，都可能形成固定的人才圈。」這句話講得很客氣。翻譯成白話就是：政黨跟官僚體系一旦養成用人慣性，就會自動屏蔽掉外面那些真正有能力、但沒有「背景」或「關係」的專業人才。這不是陰謀論，是組織病學。
真相：公民社會早就不是「輔助角色」，而是「主導引擎」
回顧過去十年台灣的重大轉折——從婚姻平權的社會對話、空污議題的公民倡議，到幾次重大交通與天然災害的民間自救網絡，哪一次不是公民團體先破了冰，政府才慢慢跟上？我們很習慣說「台灣最美的風景是人」，但這句廣告台詞式的讚美，其實掩蓋了一個更扎實的事實：台灣的公民社會具備高度的自我組織能力，這不是溫情，是實力。
原文特別點出一個關鍵：無論是自主發起連署、監督公共政策的公民團體，還是在災害發生後自發投入救災、物資運送、災後重建與社區關懷的民眾，都展現出相同的特質——台灣人對於「公共性」的理解，早已超越「等政府來處理」的被動心態。花蓮的例子不是個案，而是一種集體行動的本能反應。
這就帶出了一個有趣的矛盾：我們一邊歌頌這種民間活力，一邊卻在制度設計上把這些人關在門外。地方政府推動的「參與式預算」或「公民咖啡館」，某種程度上確實開了小門，但說實話，這種點綴式的參與，距離真正的「共治」還差得很遠。
從產業面來看，一個健康的治理生態系，應該像新創圈一樣——政府提供基礎設施與法規鬆綁，民間負責快速迭代與試錯。但台灣目前的狀況比較像是：政府想當唯一的產品經理，卻不願意把用戶（公民）拉進開發會議。這樣的產品，怎麼可能符合市場需求？
各方角力：誰在害怕真正的公民參與？
講到這裡，一定會有人反駁：「啊公民團體就很難搞啊，意見一堆又不用負責任。」這句話某種程度上是事實，但正因為如此，才更需要制度化的對話機制。當公民只能在體制外抗議或連署時，雙方的溝通成本只會更高；相反地，如果能將這股力量導入決策前期的討論，反而能降低執行階段的社會摩擦。
問題在於，「制度化」不只是開幾場公聽會，而是真正賦予公民團體參與政策形成的權力與責任。這對於習慣「由上而下」決策模式的官僚體系來說，確實是一個不小的威脅。畢竟，當民間專家比你還熟法規、比你更懂現場，坐在辦公桌後面核章的人，地位就會變得有點尷尬。
但老實說，台灣已經走到一個不能不改變的節點。當國際局勢變動如此劇烈，當極端氣候帶來的災害頻率不斷升高，如果政府還堅持用「萬能政府」的心態來應對，最終只會被現實狠狠打臉。真正的國家韌性，從來不是靠幾套標準作業程序堆出來的，而是靠數以萬計的社區組織、志工網絡、專業社群在關鍵時刻同時啟動的協作能力。
「這些公民未必希望投入政黨，卻是台灣最珍貴的人才庫。」這句話絕對不是場面話。年輕世代的專業工作者——從數據分析師、資安工程師到地方創生工作者——他們對於公共事務的熱情，往往來自於對「專業被浪費」的焦慮，而不是對政治權力的渴望。如果能用對的方式讓他們參與，這批人的產值絕對超過任何一個政黨的國政顧問團。
深層影響：如果繼續忽視，我們會失去什麼？
我們可以從兩個層面來理解這個問題的嚴重性。首先是災害應變的實戰層面。當下一次大地震或極端暴雨來襲時，官方的應變能量絕對是不夠的。真正能夠在黃金時間內深入偏鄉、運送物資、提供第一線心理支持的，還是那些長期蹲點的地方組織。如果平時沒有建立常態化的協作關係，到災時才來「求助」民間，效率絕對大打折扣。
其次是民主治理的正當性層面。當越來越多人發現「走上街頭比走進體制更有用」時，代表我們的民主機制已經出現了嚴重的代表性危機。年輕世代不是不關心政治，而是對於傳統的政治參與管道（投票、加入政黨）感到失望與無力。如果這股能量不能被導引到制度性的改革路徑上，最終只會轉化為更激烈的社會對立，或是更消極的政治冷感。
說真的，作者在文中提出的「建立常態化、制度化的公民參與機制」，絕對不是什麼激進的政治主張，而是一種務實的治理升級。就像公司導入敏捷開發、組織扁平化一樣，這只是讓決策速度更快、品質更好的管理常識。但弔詭的是，在台灣的政治脈絡中，這種「常識」卻常常被解讀為「對執政者的不信任」。這種防衛心態，最後受害的還是整體的國家競爭力。
未解之問：我們還有多少時間可以浪費？
本文的最後，我想留下一個可能沒有標準答案的問題：如果下一次的危機來得比我們想像的更快、更大，我們現有的「治理夥伴關係」，真的接得住嗎？
花蓮的災害現場證明了民間的自發力量非常驚人，但那是在相對單純的物資運送與災後清理階段。當我們面對的是更複雜的資安攻擊、供應鏈中斷，甚至是公衛危機時，單純的「熱心」是不夠的，需要的是平時就有制度性訓練、有明確分工、有資源支持的公私協力網絡。
距離地方選舉還有一段時間。與其把焦點放在誰的民調上升幾個百分點，不如問問每一位候選人：你們的「公民參與白皮書」在哪裡？你們打算用什麼具體機制，來承接這股已經在街頭、在社區、在網路社群中蓬勃發展的改革力量？
如果連這個問題都答不出來，那再響亮的口號，也不過是另一場政治消費的煙火秀罷了。
編輯觀點
真正值得擔心的，從來不是公民社會太強大，而是政府太脆弱。我們花了太多時間在討論「誰該負責」，卻很少思考「如何讓大家一起負責」。從花蓮的救災經驗來看，台灣民間的能量不是問題，問題在於官僚體系對於「分享權力」的本能抗拒。如果未來的執政者還把公民團體當成「需要被溝通的對象」，而不是「可以一起寫考卷的同學」，那我們永遠只能在災難發生時才臨時抱佛腳。往後推演三年，如果極端氣候讓災害頻率翻倍，現在的制度缺口，屆時會直接反映在傷亡數字上。
行動呼籲：下次當你滑手機看到某位候選人的競選廣告時，請不要急著按讚或罵人。先問問自己：這個人過去四年，有沒有具體推動過任何一項「讓公民更容易參與決策」的制度改革？如果沒有，那他的「改革願景」很可能只是一張包裝紙。真正的改革，從來不是從上而下發號施令，而是從下而上、從我們每一次對公共事務的「不缺席」開始。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
公民社會的「自我組織能力」具體是指什麼？
指的是民間在沒有政府動員或主導的情況下，自主發起公共行動、串聯資源、解決問題的能力。例如花蓮災害中民間自發的物資調度網絡，或是社區自主推動的空污監測計畫，都屬於這類範疇。
政府為什麼不直接「採用」公民團體的建議就好？
問題不在於「採不採用」，而在於「何時採用」。目前多數公民建議只能在政策形成後期才被納入，僅能微調細節，無法影響核心方向。真正的制度化參與，應該讓公民在政策規劃前期就擁有討論席位，而非淪為形式上的背書工具。
一般民眾可以做些什麼來強化公民社會？
最直接的方式是從自身專業出發，參與在地的協會、工會、社區發展組織或公共議題連署。不需要加入政黨，也不需要成為全職志工，只要願意在能力範圍內定期投入公共討論，就是對公民社會最實際的支撐。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
Author
Related Posts
