憲法法庭五人判決《憲訴法》違憲引爭議：前大法官許玉秀力挺，強調司法核心不容一日缺席

「憲法法庭」於 2025 年 12 月 19 日針對 2024 年底通過的《憲法訴訟法》部分條文做出違憲判決，然而僅五位「大法官」參與評議，引發各界熱議。前大法官「許玉秀」日前於司法微光基金會成立記者會中，肯定這五位大法官的作為，強調「憲法法庭」作為司法權核心，其存在不容一日缺席，即便僅剩一人也應持續運作。

事實陳述與核心爭議

這項判決的核心爭議在於，憲法法庭在 2025 年 12 月 19 日做出判決時，八名大法官中僅有五名參與評議並署名。對此，前大法官許玉秀明確指出，這五位署名的大法官展現了光明磊落且符合職務忠誠的表現。她強調，憲法法庭的運作維護是絕對原則，其存在不容一日缺席。因此，即使在極端情況下，只剩一名大法官，也應當進行評議並做出判決，以確保司法權的正常運作。

許玉秀也特別提及大法官蔡彩貞的處境。蔡彩貞大法官原先對《憲法訴訟法》部分修正條文的違憲爭論保持沉默，但後來透過意見書表明認同多數意見，認為讓憲法審查恢復正常是當前首要之務。許玉秀認為，蔡彩貞大法官因此曾經受到許多恥笑，對她而言非常不公平，因為在合議制中，大法官們深知維護憲法法庭的存在與公信是共同職責。

各方反應與深度分析

許玉秀從權力分立的角度闡述了憲法法庭存在的必要性。她指出，權力分立原則是自由民主法治國家的核心，沒有任何一個權力可以不存在，更沒有任何一個權力能夠完全消滅另一個權力。這是唯一不可動搖的原則，所有方法都應循此原則來捍衛。因此，她對五位大法官的作為表達了高度肯定。

然而，對於憲法法庭此次僅有五名大法官參與評議並做出判決，外界也出現了不同的聲音。根據相關報導，憲法學會曾指出，若援引失當，此次判決恐將成為「憲法惡例」，可能導致五位大法官便能任意釋憲的疑慮。此外，也有評論如黃士修曾提出，此情況令人聯想到當年納粹政權扣除在野黨，開啟獨裁時代的歷史，暗示此舉恐有潛在的憲政危機。

背景補充與後續觀察

許玉秀進一步解釋，大法官們在合議制中的日常便是妥協，其目的都是為了捍衛司法權的存在與正常運作。她認為，儘管大法官們可能有不同理由或無法走出的執念，但勇敢地將其攤開討論，是非常負責任的行為。她也強調，憲法法庭擁有程序自主權，此次判決被視為在極端例外且不得已的情況下所做出的決定，這也是對於少數意見的一種善意與妥協。

許玉秀強調憲法法庭與普通法院的本質區別。普通法院必須依法審判，若推翻立法院通過的法律，可能被指責枉法裁判。然而，憲法法庭是唯一能代表司法權監督其他權力，並發揮權力分立監督作用的機構。這也正是最高法院與憲法法庭之間的不同之處。她再次重申，憲法法庭不可一天不存在，即使因各種因素僅剩一名大法官，只要能進行公開的直接審理，讓全民都能看見不同意見的交鋒，最終仍能得出一個可能的結論，確保司法權的持續運作與公信力。