當一名詐欺犯在監獄中服刑僅兩年，便聲稱「被關才知道辛苦」，並向高等法院臺南分院懇求減刑，這份請求無疑在司法界投下了一枚震撼彈。楊姓詐欺犯因連犯二十四項詐欺罪，原被合併判處九年有期徒刑，如今卻因難以承受監所嚴峻管理與高門檻的假釋規定而提出抗告，希望能將刑期縮短至七至八年，以期早日重返社會。然而，這場「悔悟」與「司法原則」的角力，最終卻以法院的堅決駁回告終。
表象：詐欺犯的「悔悟」與現實衝擊
這起事件的主角楊姓男子，過去因涉及二十四項詐欺罪行，經法院審理後，最終裁定合併執行九年有期徒刑。然而，在入監服刑僅僅兩年後，他便向高等法院臺南分院提出抗告，語氣中充滿了對獄中生活的疲憊與不適。楊男坦言，這是他人生中第一次身陷囹圄，親身體會到監獄生活的艱辛。
楊男訴苦表示：「第一次被關才發現很辛苦，因為詐欺犯無法擔任服務員，且假釋需執行近四分之三刑期。」
他進一步說明，詐欺犯在監所內不僅無法擔任較為自由的服務員職務，假釋門檻也遠高於一般受刑人，通常需要執行近四分之三的刑期，這無疑加劇了他對漫長刑期的焦慮。面對家庭的困境，楊男更強調了自己身為人父的責任。
他沉重地指出：「妻子獨力撫養兩名未成年子女，全家受苦。」
為了展現悔意，楊男提出了一系列彌補措施，包括尋求修復式和解、每日抄寫心經迴向，並承諾出獄後將分期償還被害人民事賠償，同時發願多做善事，並勸導年輕同夥出獄後好好工作。他懇請法院將刑期從九年減至七至八年，期盼能早日回歸社會賺錢還債，承擔起家庭責任。
真相：司法裁量的底線與監所的特殊管理
楊男的減刑請求，其實已觸及了司法裁量與刑罰執行的核心原則。二審法官針對數罪併罰的原則進行了闡釋，強調其考量在於刑罰經濟與責罰相當。根據法官的審核，楊男各罪宣告刑總計為有期徒刑二十九年十一個月，而法定內部限制刑期則為十二年十個月。最終裁定合併執行九年，這已較法定限制刑期大幅減少了超過三分之一，充分符合了比例原則。
此外，針對詐欺犯的監所管理，實務上也有其特殊性。由於詐欺犯常涉及《組織犯罪防制條例》，為防止詐騙集團利用職務進行勾串或夾帶違禁品遙控作案，監所對這類受刑人施以最高密度的管理。這意味著他們在服刑期間被嚴禁享有較多自由，僅能進行基礎代工，以配合政府對詐欺犯罪的重懲政策。
各方角力：個人悔悟與社會防衛的兩難
這起案件凸顯了個人悔悟與社會防衛目的之間的複雜張力。一方面，楊男的悔意與對家庭的擔憂，似乎展現了部分受刑人渴望改過自新的心境；另一方面，法院必須堅守其維護社會秩序與公正的職責。司法體系在量刑時，不僅要考量犯罪者個人狀況，更要兼顧刑罰的嚇阻、矯治與社會防衛功能。
高等法院臺南分院最終駁回楊男的抗告，其理由鏗鏘有力。法院強調，原審的判決是透過適當的處罰，以達到社會防衛與教育的目的。即使楊男服刑兩年便深感辛苦，司法仍必須堅守客觀秩序，不能輕易動搖。法院認為，原審裁定已給予適度的刑罰優惠，並無濫用裁量權。
法院堅定指出：「司法要堅守客觀秩序，原審裁定已給予適度刑罰優惠，並無濫用裁量權。」
這項裁決傳達了一個明確的訊息：法律的嚴謹性與公正性不容挑戰，尤其是面對日益猖獗的詐欺犯罪，司法系統更需展現其維護社會公平正義的決心。
深層影響：刑罰的意義與家庭的代價
這起案件也引發我們對刑罰深層意義的思考。刑罰究竟應以「報應」為主，還是更側重於「矯治」與「預防」？對於詐欺犯而言，高門檻的假釋與嚴格的監所管理，確實能達到嚇阻與防堵再次犯罪的效果。然而，長期監禁對受刑人家庭造成的經濟與心理衝擊，也是社會必須面對的沉重代價。
楊男的妻子獨力撫養兩名未成年子女的處境，無疑是許多犯罪家庭的縮影。當主要經濟支柱入獄，家庭的生計與子女的成長教育便面臨巨大挑戰。這不僅是受刑人個人的懲罰，更是整個家庭必須承受的連帶後果。如何平衡司法正義的實現與犯罪家庭的社會支持，成為一個值得深思的議題。
未解之問：當「苦」與「罰」相遇，司法如何衡量？
當一名受刑人聲稱「被關才知道辛苦」，並以此作為減刑的理由時，司法應如何回應？這不僅僅是個案的判決，更觸及了刑罰人道主義與法律嚴謹性之間的複雜平衡。司法在堅守原則的同時，是否還有空間去探索更多元的矯治與修復機制，讓受刑人能在承擔責任的基礎上，真正實現回歸社會的可能？這或許是未來司法改革中，一個仍待持續探討的未解之問。
Author
Related Posts
