根據《光州MBC》今（25）日最新報導，光州雙年展基金會已正式拍板定案，全面接受台灣方面以「Taiwan Pavilion」（台灣館）名義參展，所有官方文件、展館現場標示與宣傳資料將同步正名。這場從名稱爭議升溫到布展遭拒、最後以「不接受就退出」強硬姿態收場的國際藝術角力，終於在不到48小時內畫下句點。
事情要從幾天前說起。台灣以「Taiwan Pavilion」提案參加第15屆光州雙年展，卻被發現主辦單位官網文宣上悄悄將名稱置換為「NTMOFA」——國立台灣美術館的英文縮寫。對台灣藝術團隊而言，這不只是四個字母的差異，而是整個國家身份在國際展覽場域中被刻意隱形的標誌性事件。文化部隨即下達最後通牒，要求主辦方最遲於明（26）日公開承諾讓台灣以「Taiwan Pavilion」名義進場，否則不排除放棄參展。
從「NTMOFA」到「Taiwan Pavilion」：一場名稱的戰爭
名稱之爭之所以敏感，在於光州雙年展作為亞洲最具影響力的當代藝術盛事之一，其官方標示等同於國際曝光與文化認證。當台灣館被降級為「NTMOFA」，等於將台灣藝術家的參展身份從國家館層級降為地方美術館的延伸。
攤開光州雙年展的參展國名單，其他國家均以「國家館」名義標示。根據南韓媒體披露，基金會原先堅持使用「NTMOFA」作為妥協方案，試圖在政治敏感度與台灣參展事實之間找到模糊空間。但文化部的回應很明確：沒有Taiwan Pavilion就沒有台灣館。這一招釜底抽薪，直接將壓力拋回給主辦方——是要承受台灣退出導致的國際質疑，還是正面處理名稱問題？
從產業面來看，這次台灣的強硬態度釋放了一個明確訊號：未來任何國際藝術展覽若要邀請台灣參與，名稱不再是可以「協商」的選項。光州雙年展最終讓步，代表韓國官方在權衡區域文化合作與政治敏感度之後，選擇了前者。
三方各說各話的羅生門
這起事件最耐人尋味的地方，在於光州雙年展基金會與場地管理單位國立亞洲文化殿堂（ACC）之間的責任推拉。基金會聲稱已多次與ACC協調布展事宜，但ACC卻以「未收到基金會正式許可」為由，拒絕台灣團隊進場。雙方各執一詞，讓台灣團隊卡在中間動彈不得。
這種「行政管理問題」在國際展覽中並非首例，但時機點太過巧合——正好在名稱爭議爆發後，場地管理端突然變得「嚴格遵守程序」。無論是行政疏失還是刻意拖延，文化部的強硬表態確實打亂了對方的節奏。
根據文化部今日發布的聲明，台灣團隊原本已做好「若無法使用台灣名稱就放棄參展」的準備。這種背水一戰的姿態，在過去的台韓文化交流中相對少見。值得注意的是，光州雙年展自1995年創辦以來，台灣幾乎每屆都以不同形式參與，但名稱爭議並非第一次浮上檯面。只是這次，台灣方面選擇不再迴避。
ACC放行之後：展覽能如期開幕嗎？
隨著光州雙年展基金會今天正面回應，確定在展館現場使用「台灣館（대만 파빌리온，Taiwan Pavilion）」，所有官方文件與宣傳資料也將同步正名標示，場地主管機關ACC的態度也跟著軟化。ACC表示，只要收到基金會與台灣方面就展覽名稱達成協議的正式公文，就會接受台灣藝術家的作品進場。
這道程序看似簡單，但對台灣團隊來說，時間壓力仍然緊繃。光州雙年展預計下月5日開幕，扣除公文往返、運輸與布展時間，台灣館的準備時程壓縮到不到兩週。根據過往國際展覽的布展經驗，從作品進場到完成裝潢至少需要7到10個工作天，這次可說是跟時間賽跑。
不過，比起幾天前面臨「有名無實」或「根本進不去」的雙重窘境，現在至少展覽名稱與場地都已經有了明確的官方背書。台灣藝術家的作品能否如期在光州亮相，接下來考驗的是行政效率與團隊應變能力。
對一般民眾來說，國際展覽的名稱爭議或許遙遠，但這件事的核心其實很簡單：當台灣的藝術家、設計師、文化工作者在國際上獲得肯定，他們值得用真正的名字被看見。光州雙年展的案例告訴我們，有時候退讓不會換來尊重，只有立場堅定才能爭取到應有的空間。
數據背後的啟示
回顧這次事件，有幾個關鍵數據值得深思。光州雙年展創立迄今已逾30年，台灣參與次數超過10屆，但名稱問題始終未能獲得穩定共識。文化部這次選擇在開幕前不到兩週的時間點強硬表態，時間壓力既是風險也是籌碼——主辦方更難以承受台灣臨時退出的尷尬。
其次，根據南韓文化體育觀光部的統計，2024年台韓之間的文化交流活動較前一年成長約15%，雙方在影視、音樂、視覺藝術等領域的合作日益密切。在這樣的背景下，光州雙年展的名稱爭議若處理不當，受影響的不只是單一展覽，而是兩國文化合作的信賴基礎。
從結果來看，這次台灣以「不接受就退出」的態度換來正名，確實建立了新的互動模式。但問題是：這樣的模式能否制度化？是否每次參展都要重演一遍名稱大戰？下屆光州雙年展、甚至是其他國際展覽，台灣館的名稱會不會再度成為被協商的對象？這些問題，沒有隨著基金會的讓步而消失。
文化部在這次事件中的快速反應值得肯定，但長期來看，建立一個明確的國際參展名稱規範，並透過雙邊文化交流協議來確保障，才是更根本的解決之道。否則，每兩年就要為了同樣的事情角力一次，消耗的不只是行政資源，更是台灣藝術家的創作能量。
如果往後推演，這次事件後續可能有兩個發展方向。其一是光州雙年展未來在處理台灣館名稱時會更謹慎，避免重蹈覆轍；其二則是其他國際展覽單位會注意到台灣對名稱的堅持，從而減少「試圖偷渡」的灰色操作。無論哪一種，對台灣的國際文化參與都是正向的推進。
你怎麼看台灣在國際展覽中的名稱問題？ 你認為文化部的強硬態度是正確的決策，還是應該更彈性應對？歡迎在留言區分享你的觀點，也請持續關注《光州MBC》與文化部的最新公告，掌握台灣館布展進度的第一手資訊。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
光州雙年展台灣館名稱爭議是怎麼發生的？
台灣以「Taiwan Pavilion」提案參展，但主辦單位官網文宣將名稱改為「NTMOFA」（國立台灣美術館縮寫），引發台灣方面抗議，最終在文化部強硬表態下，光州雙年展基金會同意全面正名為「台灣館（Taiwan Pavilion）」。
台灣館還能如期參加光州雙年展嗎？
可以。場地管理單位ACC已表態，只要收到基金會與台灣方面的正式協議公文，就會放行作品進場，台灣館可望在下月5日開幕前完成布展。
文化部對這次事件採取了哪些行動？
文化部下達最後通牒，要求主辦方最遲於26日公開承諾以「Taiwan Pavilion」名義讓台灣進場，並表明若無法使用台灣名稱就放棄參展，展現強硬立場，最終促成基金會讓步。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
