台北地方法院今日針對備受矚目的京華城案與政治獻金爭議做出宣判，應曉薇助理吳順民及京華城監察人張志澄，原被控涉犯違背職務行賄罪，最終均因罪證不足獲判無罪。此判決揭示了法院對於公務員身分認定及賄賂共犯舉證的嚴謹態度，引發各界對案件細節的廣泛討論。
吳順民獲判無罪：公務員身分與行賄舉證之爭議
在「京華城案」中，應曉薇助理吳順民的無罪判決，核心在於其「公務員」身分認定及違背職務行賄的證據不足。吳順民在退休後，並未任職於國家或地方自治團體所屬機關，同時他受應曉薇聘僱為「無給職顧問」，這讓他在《貪污治罪條例》所稱的「公務員」定義上產生疑義。儘管吳順民自2017年起擔任威京集團兆欣公司有給職顧問，並按月支領薪資至2024年，他的職務性質被認定為威京集團的顧問對價，而非具有法定職務權限的公務員。
判決指出，吳順民雖領取威京集團顧問薪資，並以應曉薇無給職顧問身分多次參與京華城案會議、關切進度，此舉固然極為不當，且可能對承辦公務員造成心理壓力。然而，法院合議庭認為，這不足以證明他涉犯違背職務行賄。更重要的是，並無證據證明吳順民知悉應曉薇收受賄賂，因此無法認定他與應曉薇之間存在共同犯意聯絡及行為分擔。
台北地院合議庭指出：「吳順民領取威京集團顧問的薪資，同時身兼應曉薇無給職顧問，參與歷次京華城容積案件的相關會議，並屢屢關切案件進度，固極有不當，且可能造成承辦公務員心理壓力，但就吳順民違背職務收受賄賂，難達於有罪心證，本諸罪證有疑，利於被告原則，此部分自應諭知無罪。」
張志澄脫罪關鍵：政治獻金與知情與否的界線
至於京華城監察人張志澄的部分，其無罪判決則聚焦於他對於「政治獻金」款項性質的知情程度。張志澄被指控受沈慶京指示，協助尋找人頭捐款210萬元給時任台北市長柯文哲。這筆款項的背景是，應曉薇及沈慶京於2020年2月間，為京華城爭取「允建之樓地板面積得不低於原已申請執照之樓地板面積120284.39平方公尺」而先後拜會了時任副市長彭振聲及柯文哲。
法院合議庭認為，雖然張志澄確實基於職務協助尋找人頭捐款，但他並未參與拜會柯文哲及彭振聲的行程，因此難以認定張志澄知道該筆捐款與爭取京華城容積率相關。判決強調，無證據證明張志澄「明知」該款項為賄款，至多僅能自行「推測」或「聯想」其性質，且缺乏證據證明他參與或知悉鼎越公司的內部決議及相關情形。在缺乏明確證據證明他主觀上知悉款項為賄賂的情況下，難以將其認定為共同正犯。
- 公務員身分疑義： 吳順民非法定公務員，難以構成《貪污治罪條例》所指對象。
- 缺乏犯意聯絡： 吳順民無證據知悉應曉薇收賄，未達共同犯意。
- 主觀知情不足： 張志澄無證據「明知」捐款為賄款，僅為推測。
- 未參與關鍵會面： 張志澄未參與拜會市長及副市長行程，資訊不完整。
判決背後的法律思辨：罪證不足原則與司法挑戰
「京華城案」中，吳順民與張志澄之所以獲判無罪，主要基於罪證不足原則。法院認為吳順民雖行為不當，但其「公務員」身分認定有疑義，且缺乏其知悉應曉薇收賄的證據；而張志澄雖協助尋找人頭捐款，卻無證據證明他「明知」該款項為賄賂，因此難以構成共犯。這項判決再次凸顯了司法在處理複雜貪污案件時，對於證據要求的高度嚴謹性。
此類案件的審理，往往面臨如何在間接證據與被告主觀犯意之間建立明確連結的挑戰。法院必須依據客觀事實與法律規定，排除合理懷疑，才能做出有罪判決。本次判決也提醒社會大眾，司法程序必須遵循無罪推定原則，即使有諸多不當行為，若無法達到「有罪心證」，仍應利於被告。
展望與影響：京華城案餘波與未來政治獻金規範
台北地院對「京華城案」的最新判決，無疑將對後續相關發展產生深遠影響。儘管兩位被告獲判無罪，但案件所揭露的政商互動模式、政治獻金的灰色地帶，以及企業爭取容積率過程中的潛在疑慮，都將持續成為公眾關注的焦點。此案不僅是個案審理，更可能促使各界重新審視現行《貪污治罪條例》中對於公務員身分的認定標準，以及政治獻金法規在防堵不法利益輸送上的有效性。
未來，相關單位或許需要更明確的法規指引，以釐清政治人物助理或企業顧問在特殊案件中的角色與權責界線。同時，對於政治獻金的來源與流向，社會透明度的要求也將不斷提高，以期能有效避免類似爭議再度發生，維護政治環境的清廉與公正。
Author
Related Posts
