針對陸配徐春鶯涉嫌違反《反滲透法》遭起訴一案，民眾黨主席黃國昌今日表達強烈不滿。他嚴詞抨擊新北地檢署的起訴書充滿「政治語言」，而非法律專業，質疑檢方對於「中共指示助選」的論述「無知」，根本不符《反滲透法》要件，這番言論無疑引發外界對司法獨立性的深思，究竟是法律鐵證如山，抑或是政治操作凌駕其上？
現象觀察：從起訴書看見的司法爭議
徐春鶯，這位曾任民眾黨新住民委員會主委，並一度被列入不分區立委名單的陸配，近期因涉嫌違反《反滲透法》而遭起訴求處重刑，此事件迅速成為政壇焦點。民眾黨主席黃國昌於本月25日對此案發表評論時，語氣中難掩憤怒，他直言不諱地指出，這份起訴書的內容儼然是「政治語言而非法律語言」。身為一名法律人，黃國昌甚至質疑，他已無法判斷這份起訴書究竟是出自檢察官之手，還是由「民進黨側翼」所撰寫，這番話語不僅挑戰了檢察機關的專業性，更暗示了其中可能存在的政治動機。
黃國昌特別邀請社會大眾檢視新北地檢署所發布的新聞稿，但他隨即負責任地強調，從法律專業角度審視，該新聞稿的內容已超出法律範疇，充滿了意識形態的色彩。他質疑，若要控告徐春鶯違反《反滲透法》，其「要件事實」究竟為何？他明確指出，所謂「幫中共收集情資」並非《反滲透法》的規定範疇，這兩者之間存在著本質上的差異。
原因剖析：法律框架下的詮釋分歧
為何黃國昌會如此強烈地切割「幫中共收集情資」與《反滲透法》的關聯？他解釋道，若涉及「幫中共收集情資」且「收錢辦事」的行為，那其實是違反《國安法》的範疇，例如過去民進黨政府曾揭露的那些滲透至總統府、國安會、外交部，收受金錢為中共辦事的「共諜」。這兩部法律在構成要件與適用情境上，有著清晰的界線。
然而，黃國昌進一步引述了檢察官新聞稿中的一段內容，認為其描述「誇張到完全不符合事實」，也非《反滲透法》所規範的行為。該新聞稿聲稱：
「徐春鶯藉由幫中共收集情報、擷取統戰紅利、維持陸配群體的影響力，進而與滲透來源，也就是中國共產黨，共同規劃國內陸配參政的進程步驟，動員陸配的能力為籌碼，向國內政黨索要不分區立委席次。」
黃國昌直言，這段描述「不是法律的語言，是政治的語言」。他反駁「向國內政黨索要不分區立委席次」的說法，強調徐春鶯當初是透過「海選」機制被納入名單，而非主動索取。他更提及，徐春鶯最終因承受不住外界對陸配的歧視壓力，選擇自行退出，這都是「客觀的歷史事實」。
影響評估：政治語言滲透司法審判的潛在風險
在黃國昌看來，整篇新聞稿中唯一能勉強與《反滲透法》構成要件連結的，僅有「徐春鶯依照滲透來源指示參與選舉活動」一句話。但他隨即質疑，這句話背後所暗示的「老共指示徐春鶯幫柯文哲站台」，以及「中國共產黨2024年的選舉是支持柯文哲的嗎」這種說法，簡直是「對台灣政治環境無知到一個程度」，「沒有常識的話」，且缺乏具體證據與人證。這不僅暴露了起訴書在事實論述上的薄弱，更凸顯了政治語言介入司法判斷的危險性。
當檢察機關的法律文書被指控充斥政治性、缺乏實證基礎時，其潛在影響不容小覷。這可能侵蝕民眾對司法公正性的信任，讓法律工具淪為政治鬥爭的延伸。尤其在涉及國家安全與敏感的兩岸議題時，任何模糊不清的法律詮釋或過度政治化的指控，都可能引發社會對立，甚至影響特定群體的權益，例如陸配群體在此案中所承受的歧視壓力。
趨勢預測：未來《反滲透法》適用與司法獨立的挑戰
從黃國昌的論述中，我們不難預見未來《反滲透法》的適用將面臨更大的挑戰。如何精確界定「滲透來源指示」與「參與選舉活動」之間的因果關係，並提供扎實的證據，將是檢方在審判程序中必須克服的難題。若無法提出具體而微的證據，僅憑推論或政治性描述，恐難以在法庭上站穩腳跟。
這起案件也再次將司法獨立性的議題推向風口浪尖。在一個民主社會中，司法應是維護公平正義的最後一道防線，不應受任何政治力量的干預或影響。民眾黨對於此案的態度依舊明確，黃國昌強調：「司法的案件，就到審判程序的時候，就還原事實的真相。」這句話不僅是對本案的期許，更是對未來所有類似案件的呼籲，即回歸法律本質，讓證據說話，而非任由政治語言主導審判方向。
Author
Related Posts
