一九九六年，臺灣第一次總統直選，二○○○年首次政黨輪替，此後政權數度轉移。那個年代，我們相信政治可以吵得再兇，制度仍然能運作。但現在，當NCC（國家通訊傳播委員會）從八月起沒有任何委員在任，監察院也同樣唱起空城計，憲法法庭一度難以做成判決——制度，好像卡住了。
這不是誰贏了政治攻防的問題。問題是，攻防之後，制度本身還能工作嗎？
三個機構同時停擺，不只是巧合
先盤點一下現況。NCC原本因為委員不足，已經無法正常召開委員會，如今最後三名委員任期屆滿，自八月起沒有委員在任。監察院這邊，業務費遭大幅刪減，第六屆監委任滿後，第七屆監委同意權又未及時完成，同樣自八月起沒有監委。大法官人事接連未獲立法院同意，加上《憲法訴訟法》提高判決門檻，憲法法庭一度難以正常運作，相關修法後來雖遭判違憲，但爭議已經留下傷痕。
三個機構同時進入「空轉」或「真空」狀態。這在臺灣民主化以來，幾乎沒有前例。說這是巧合，恐怕沒人相信。
編輯觀點：從產業面來看，NCC空轉最直接的衝擊是通訊傳播政策停擺——頻譜規劃、網路治理、媒體監理全部擱置。監察院沒人，則意味著公部門的違失調查、人權保障工作陷入停頓。這不是哪一黨的勝利，而是整個國家治理機制的系統性失靈。說真的，當在野黨把「癱瘓制度」當作鬥爭武器，執政黨又把「對抗到底」當作唯一回應，倒楣的絕對不是政治人物，是一般老百姓。
反對政府，不等於摧毀制度
國民黨與民眾黨不是因為反對賴清德而有問題。民主政治本來就允許反對，甚至可以強力反對。但問題的界線在於：反對一個政府，不能走到讓制度本身無法運作。
你可以反對、修改，甚至主張廢除一個制度——比方說，有人主張廢除監察院，這在政治學上不是沒有討論空間。但問題是，在制度還沒有被廢除之前，你不能讓它無法行使職權。大法官過去在監察院因人事同意權爭議長期空缺時曾指出：無論總統消極不提名，或立法院消極不行使同意權，只要導致監察院無從行使職權，都是憲法所不許的。這個邏輯，放在NCC、放在大法官任命，其實都說得通。
換個角度想，今天在野黨用杯葛人事案、刪減預算來癱瘓機構，明天執政黨也可能用同樣手法反制。一旦這種「制度焦土戰」成為常態，最後受傷的是誰？是那個讓臺灣人可以選總統、也可以罵總統、更可以在下一次選舉把政府換掉的制度本身。
《經濟學人》的警訊不是危言聳聽
《經濟學人》編輯大衛瑞尼日前批評，國民黨正將臺灣政治「挾持為人質」。這個說法或許尖銳，但對照近期臺灣政局的發展，確實值得深思。《經濟學人》過去多次警告，臺灣民主正從內部遭到削弱——不是來自中國的軍事威脅，而是來自民主體制內部的失能。
國防提高中國侵略臺灣的成本，民主則提高中國統治臺灣的成本。這句話我們都聽過。但如果民主制度自己先失靈了，我們拿什麼去提高對方的統治成本？
筆者寫這篇文章時，身邊正坐著一個來自共產國家的人。所以，我們反的究竟是「共」，是「中」，還是實際存在的敵意？即使中國有一天不再由共產黨統治，只要仍要以武力實現統一，威脅就沒有消失。問題不是名字，而是有人不允許我們決定自己的生活。
我們可以選總統，也可以罵總統；可以選出政府，也可以在下一次選舉把它換掉。這不是「民主自由」的口號，而是臺灣人每天的生活。所謂民主韌性，就是政治可以吵得再兇，制度仍然能運作。
守護制度，不是守護特定政黨
話說回來，這篇文章不是在替執政黨說話。政黨輪替本來就是民主常態，賴清德政府當然也要接受民意檢驗。問題從來不是誰在執政，而是今天我們可以選他，明天也可以把他換掉的那套制度，必須還在。
總統會換，政黨會換，但制度不能換來換去。如果制度被玩壞了，下一次你想換人，恐怕連換人的機會都沒有。
所以，與其問「誰害制度不能運作」，不如問一個更根本的問題：我們每一個人，願不願意在下次選舉時，把票投給那個承諾「讓制度恢復運作」的人？
政治人物也許可以靠癱瘓制度來累積政治資本，但作為選民，我們永遠可以靠手中的選票，讓他們知道——這套制度，是我們的，不是你們的。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
NCC目前還有委員在任嗎？
沒有。NCC最後三名委員任期已於2026年7月底屆滿，自8月起已沒有任何委員在任，委員會目前處於完全無法運作的狀態。
監察院為什麼也唱空城？
第六屆監委任滿後，第七屆監委同意權未及時完成，加上業務費遭大幅刪減，自2026年8月起同樣沒有監委在任，監察院職權行使陷入停擺。
《經濟學人》對臺灣民主怎麼說？
《經濟學人》近期警告臺灣民主正從內部遭到削弱，編輯大衛瑞尼更批評國民黨將臺灣政治「挾持為人質」，認為制度失能比外部威脅更值得警惕。
「制度失靈」對一般人有什麼影響？
NCC空轉代表通訊傳播政策停擺，監察院停擺代表公部門違失無人調查，憲法法庭不順則影響人民基本權益救濟。這些機構空轉，最終衝擊的是每個人的生活與權利保障。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
