根據審計部最新報告，全台二十六條中央管及跨縣市河川、共一百八十三條主支流中，竟有超過五成、多達九十三條河川，超過十年未曾重新檢討治理規劃。更令人震驚的是，其中有十一條河川在過去十年間曾經發生重大淹水災害，卻完全未依法啟動檢討程序。
這份報告直接戳破了台灣治水「逐年進步」的安慰劑神話。
數據會說話：十年不檢討，防洪標準停在「古代」
審計部的統計數字相當殘酷。在183條中央管及跨縣市河川主支流中，超過十年未辦理規劃檢討的比例高達50.8%。這不是小數目，這是整個河川治理體系的系統性失靈。
根據「河川治理規劃及治理計畫作業要點」第三點規定，河川治理規劃本就應該定期檢討，以因應氣候變遷、河道變遷、流域開發等現實變化。但水利署的執行情況顯然與法規脫節——超過一半的河川，它們的防洪設計標準還停留在十年前、甚至二十年前的氣候條件。
從產業面來看，治水不是「一次性工程」，而是需要動態追蹤的系統工程。十年前的防洪標準，面對今日的極端暴雨強度，就像拿舊地圖找新航道，風險可想而知。高雄極端暴雨天數在近十年內增加近八成，這就是氣候正在加速變遷的直接證據，而我們的河川治理卻彷彿停留在上個世代。
以實際案例來看，問題更顯迫切。去年發生堰塞湖溢流的花蓮溪支流馬太鞍溪，距離上次備查已經相隔十三年。這條溪流在2016至2025年間發生過兩次重大淹水災害，但治理規劃從未啟動檢討。換句話說，這條已經「出事過」的溪流，仍然在使用一套過時的防洪劇本。
災害熱區地圖：這些河川正在「裸奔」
審計部報告進一步揭露了具體的災害高風險水系，我們可以清楚畫出一張「治水失能地圖」：
急水溪水系是重災區中的重災區。急水溪本流自2013年備查至今，十年間發生六次重大淹水災害；同一水系的白水溪同樣在2013年備查，發生兩次重大水災。這兩條河川的主要河段都在台南市境內，當地居民的淹水夢魘並非天災，而是人禍。
花蓮溪水系的情況也不遑多讓。花蓮溪本流自2013年備查後，發生六次重大水災；光復溪發生三次；馬太鞍溪兩次；馬佛溪一次。整個水系四條主支流全部超過十年未檢討，全部都有災害紀錄，這已經不是個案，而是制度性的失能。
鹽水溪（2011年備查，一次重災）、菜寮溪（2012年備查，一次重災）、美濃溪（2005年備查，一次重災）——這些數字背後，是真實的家庭、農田、工廠在每一次颱風豪雨來臨時，都在賭運氣。
治理率91.25%的迷思：數字背後的真相
經濟部水利署截至2025年底的數據顯示，中央管河川平均治理率已達91.25%，中央管區域排水平均治理率達79.7%。乍看之下，這是個相當體面的成績單。
但審計部的報告戳破了這個迷思——「治理率」指的是已完成的工程進度，不代表「防洪能力符合現況需求」。一條河川即使治理率達到百分之百，如果它的設計標準是十年前的降雨強度，面對今日極端暴雨只會節節敗退。
國民黨立委李彥秀直言，氣象署監測顯示高雄極端暴雨天數大增近八成，但審計部報告揭露的卻是超過五成河川超過十年未檢討，「這證明淹水除極端天災外，更是中央施政怠惰的人禍。」話說回來，這樣的批評確實擊中了痛點——我們不能一邊喊著氣候變遷，一邊用二十年前的標準在治水。
從實際執行面來看，水利署表示將優先針對近年曾發生重大災害、防洪風險較高或河道環境變遷顯著河川進行檢討。但問題是，這些「優先」河川早在2016至2025年間就陸續發生災害，為什麼要等到審計部報告出來才「盤點辦理情形」？如果連已經發生六次重災的急水溪都未被主動檢討，我們怎麼相信下一次極端暴雨來臨前，系統會突然變得靈光？
為什麼「不檢討」比「不治理」更危險？
很多人可能會想：河川治理規劃沒檢討，有那麼嚴重嗎？
其實非常嚴重。河川治理規劃不是紙上作業，它決定了堤防高度、疏濬範圍、滯洪池位置、橋梁安全標高、甚至兩岸土地利用的管制標準。這些參數如果停留在十年前，等於讓所有沿河居民、產業、基礎設施都暴露在錯誤的安全假設之下。
更令人憂心的是，在183條主支流中，頭前溪、草湖溪支流北溝溪、曾文溪等三條主支流，自備查日至2025年底已歷時七至十一年，卻連「治理計畫」都還沒提出——連規劃階段的下一步都沒走出去，更不用談檢討了。
換個角度想，如果一條河川的治理計畫光是行政程序就走超過十年，台灣的治水要如何在氣候變遷的加速競賽中贏得先機？
數據背後的啟示
審計部這份報告呈現的是一個殘酷現實：台灣的河川治理體系，在法規面與執行面存在巨大的斷層。法規要求定期檢討，執行上卻超過半數河川十年未動；災害已經發生多次，啟動檢討的機制卻仍然沉睡。
水利署的回應是「將持續盤點」並「優先針對」災害較高河川辦理檢討。但從過去十年的表現來看，這個「優先」的門檻顯然設定得太高了——高到六次重災都還觸發不了。
氣候變遷不會等我們。極端暴雨的頻率與強度只會持續上升，如果連已經發生災害的河川都無法即時檢討防洪標準，我們真的準備好面對下一個十年了嗎？
編輯觀點：從制度層面來看，這次審計部的報告暴露的不只是「執行不力」，更是「誘因失靈」。河川治理規劃的檢討，缺乏明確的強制啟動條件與課責機制。一條河川發生重大水災後，究竟要在多久時間內啟動規劃檢討？如果沒有如期完成，主管機關要負什麼責任？這些問題如果沒有在法制面明確規範，同樣的狀況在未來只會不斷重演。建議水利署不應只在「盤點」層次打轉，而應建立「災害觸發檢討」的強制時程表，把檢討從「選擇題」變成「必答題」。
身為生活在這片土地上的每一個人，我們有權利知道：我家旁邊那條河，上一次檢討是什麼時候？它的防洪標準能不能保護我度過下一次颱風？
這不是中央與地方的政治口水戰，這是關乎生命財產安全的國安問題。當極端天氣已經成為常態，我們不能再容忍「超過五成河川十年未檢討」這種荒謬的數字繼續存在。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
全台灣有幾條中央管河川超過十年未檢討防洪規劃？
根據審計部報告，在26條中央管及跨縣市河川的183條主支流中，共有93條超過十年未辦理規劃檢討，比例超過五成。
哪些河川發生多次重大水災卻未被檢討？
急水溪發生6次重大水災（2013年備查）、花蓮溪發生6次（2013年備查）、卑南溪發生4次（2013年備查）、光復溪發生3次（2013年備查），這些河川全部超過十年未啟動治理規劃檢討。
河川治理率91.25%不代表防洪安全嗎？
治理率僅代表已完成的工程進度，不代表防洪標準符合現況氣候需求。若河川治理規劃超過十年未檢討，其設計防洪標準仍停留在舊有氣候條件下，面對極端暴雨恐有不足。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
