一個數字震驚了所有人：在臺灣，竟有集團膽敢在沒有任何律師執照的情況下，公然經營法律事務所，甚至向當事人收取高額律師費。這起引發法界譁然的「宸和集團」無照經營法律事務所案，近日由桃園地檢署偵結起訴，主嫌朱永煇與王詩瑋、許姓女子三人，涉嫌違反律師法，其中朱男與王女更因飾詞狡辯、涉及串滅證，遭檢方具體求刑一年，嚴重衝擊了司法威信與當事人權益。
表象：虛實交錯的法律帝國
這起事件的表象，是一間名為「宸和集團」的企業，由53歲的朱永煇男子創立，並由42歲的王詩瑋女子擔任旗下管理顧問公司的負責人。根據檢方調查，自2016年12月起，該集團便涉嫌兼營多達四家法律事務所。他們對外聘請了陳姓、洪姓等五名具備律師資格的專業人士，擔任事務所的所長或訴訟律師，營造出一個看似正規、專業的法律服務門面。朱永煇甚至宣稱將參選桃園市議員，透過競選背心圖像與路邊廣告看板，企圖營造出深厚的政治人脈，藉此向委任訴訟的當事人收取高額的律師費用，讓許多民眾誤以為尋求的是正當且有力的法律援助。
真相：無照經營的灰色地帶
然而，在光鮮亮麗的包裝下，卻是無律師執照者實質掌控法律事務的灰色地帶。桃園地檢署的起訴書明確指出，朱永煇、王詩瑋及許姓女子三人，均不具備律師證書，卻是這些「法律事務所」的實際經營者。他們不僅親自招攬訴訟業務，還直接與當事人簽訂委任契約書，甚至全權決定委任費用多寡及收費標準。朱男更進一步負責為當事人擬定訴訟策略，而王女則扮演「總管」角色，負責管考受雇律師的差勤，並指派、追蹤訴訟進度，許女則處理行政庶務。這完全違反了律師法中「無律師執照不得設立事務所而雇用律師」的明文規定，形同讓無照者指揮專業律師，嚴重扭曲了法律服務的本質。
朱男辯稱：「我只是服務選民，聘請陳姓等律師擔任顧問。」
王女則稱：「我只是出借辦公場所，公司主要業務是投資。」
不過，檢方掌握的證據顯示，朱男、王女、許女確曾向多名當事人收取律師委任費，並主導訴訟策略。同時，受雇的陳姓、洪姓等五名律師也證稱：
「我們都是受朱男、王女指派進行訴訟事宜，只領取固定薪資，還被他們督導出缺勤及扣薪。」
各方角力：司法與法界的反擊
這種「宸和集團」兼營法律事務所的怪異情況，近年來早已引起法界的高度關注。包括桃園地方法院、全國律師聯合會以及桃園律師公會，都曾主動向檢方告發。更有曾委任該集團律師的當事人，在發現朱男並無律師資格後，憤而提出告訴，點燃了這場司法調查的戰火。桃園地檢署隨即指揮桃園市調查處展開追查，前後兩度對該集團進行搜索，並傳喚了朱男、王女、許女以及相關受雇律師到案說明，層層揭開了這起無照經營法律服務的黑幕。
深層影響：司法威信與當事人權益的損害
檢察官認定，朱永煇、王詩瑋及許姓女子三人涉嫌違反律師法的事實明確，其行為不僅嚴重損及司法威信，更直接侵害了尋求法律協助的當事人權益。當民眾在面臨訴訟困境時，信任法律專業人士是基本前提，而這種「掛羊頭賣狗肉」的模式，無疑是在民眾最脆弱時，進一步加深了他們對司法體系的疑慮與不信任。檢方最終偵結起訴三人，並特別針對朱男、王女在偵辦過程中飾詞狡辯，甚至涉及串證、滅證的行為，向法院具體求刑一年，以示懲戒。至於五名受雇律師，雖在違反律師法部分獲不起訴處分，但均已移送律師公會懲戒，未來恐面臨執業上的衝擊。
未解之問：如何杜絕法律服務市場的亂象？
這起「宸和集團」無照經營法律事務所的案件，不僅僅是一宗單純的違法事件，它更像一面鏡子，映照出法律服務市場可能存在的漏洞與亂象。當民眾難以辨識服務提供者的真實身份與資格時，如何確保他們能獲得合法、公正的法律協助？又該如何強化相關法規的執行與監督機制，才能有效杜絕類似的無照經營行為，真正保障當事人的權益與司法體系的健全？這不僅是司法機關需要深思的問題，也是整個社會共同的挑戰。
Author
Related Posts
