In
一句話總結：一場發生在台南南瀛天文館的 4 萬元車窗竊盜案，只因監視器畫面中的嫌犯有戴眼鏡，而被告沈姓男子根本沒近視，二審法官直接大逆轉判決無罪。
核心要點
- 去年 4 月 13 日下午，李姓女子將車停在台南大內區南瀛天文館，下午 4 時 25 分取車時發現副駕駛座車窗被砸，車內 4 萬元現金不翼而飛。
- 檢警調閱監視器，鎖定一名曾靠近李女車旁、開走沈男母親轎車的深色衣褲男子，並依前科及鄰車車主說詞將沈男起訴，一審也判決有罪。
- 被告沈男堅決喊冤，強調當天母親把車借給別人，且自己根本沒近視、沒戴眼鏡，與畫面中戴眼鏡與口罩的男子特徵完全不符。
- 高等法院台南分院勘驗監視器發現，該名男子在車旁僅停留 29 秒，且遭到樹影遮擋，根本看不出有任何砸窗或行竊的動作。
- 關鍵證人洪姓車主未做正式筆錄且已出國，無法證實車窗是在下午 3 時 23 分就被破壞，加上停車場期間有其他遊客頻繁進出。
- 法官比對警詢錄影與現場畫面，指出沈男外套袖子有白色條紋與商標，但影中人外套無條紋，且不能僅憑被告的竊盜前科就直接推論本案是其所為。
- 二審合議庭最終撤銷原判，改判沈男無罪，為這起因特徵不符而翻盤的車窗竊案劃下句點。
一句話結論
司法審判講求的是確鑿證據與嚴謹的邏輯推敲，監視器畫面中的一副眼鏡與一件無條紋的外套，成了守住無罪推定原則的最強防線。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
台南天文館車窗竊案的被告為什麼能二審逆轉無罪？
二審法官勘驗監視器畫面發現，畫面中的嫌犯戴著眼鏡與口罩，且外套沒有條紋；但被告沈姓男子根本沒近視、沒戴眼鏡，外套也有明顯的白色條紋與商標，特徵不符加上缺乏直接證據，因此改判無罪。
監視器畫面在 29 秒內拍到什麼關鍵畫面？
監視器僅拍到該名男子曾走進李女與鄰車之間停留 29 秒隨後離開，但畫面遭到樹影遮擋，完全看不出有任何砸破車窗或伸手行竊的實際動作。
為什麼一審會判定沈男有罪？
一審法院主要是依據鄰車車主在電話中向警方表示下午 3 時 23 分就看到車窗破裂，加上影中人的髮型與身形神似沈男，且沈男另有類似的竊盜案被起訴，因此綜合推論判決有罪。
沈男在法庭上提出了哪些主要的自辯理由？
沈男喊冤表示案發當天母親把車借給別人，自己平時根本沒近視也沒戴眼鏡，且監視器中的男子戴著眼鏡與口罩，外衣款式與他的穿著也有所不同。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
